O Supremo Tribunal Federal volta ao centro de uma tempestade que já não é apenas jurídica  é institucional. A revelação de divergências entre ministros, em reunião reservada, envolvendo investigações que tangenciam Fábio Luís Lula da Silva, o chamado Lulinha, lança luz sobre um problema mais profundo: a dificuldade da Corte em sustentar unidade diante de casos politicamente sensíveis.

Não se trata, aqui, de antecipar culpa ou inocência. Esse não é o papel de uma análise responsável. O que chama atenção é o ambiente de desconfiança dentro do próprio STF. Quando ministros passam a questionar, ainda que nos bastidores, a condução de investigações sob a relatoria de um colega — no caso, André Mendonça — o debate deixa de ser técnico e ganha contornos institucionais delicados.

A preocupação com eventual “viés político” nas apurações revela um paradoxo incômodo: a Corte que deveria ser o último bastião de estabilidade jurídica se vê atravessada pelas mesmas suspeitas que, historicamente, tenta arbitrar. Não é a primeira vez que o STF enfrenta esse tipo de tensão, mas a recorrência desses episódios começa a corroer algo mais valioso do que qualquer decisão — a confiança pública.

Outro ponto sensível é a relação entre o Judiciário e os órgãos de investigação. A presença ou proximidade de agentes da Polícia Federal em estruturas diretamente ligadas a gabinetes de ministros levanta questionamentos legítimos. Não se discute a importância da investigação, mas sim os limites institucionais que garantem sua independência — e, sobretudo, sua aparência de imparcialidade.

O pano de fundo político agrava ainda mais o cenário. Qualquer investigação que envolva nomes ligados ao entorno do presidente Luiz Inácio Lula da Silva inevitavelmente será lida sob lentes partidárias. E é justamente aí que o STF deveria se impor como um ponto fora da curva — um espaço onde o ruído político não dita o ritmo das decisões.

Mas o que se vê, ao contrário, é uma Corte tensionada, onde divergências internas escapam dos autos e passam a frequentar o noticiário. Isso não apenas fragiliza decisões futuras, como também alimenta narrativas de parcialidade — vindas de todos os lados do espectro político.

O Brasil precisa de um Supremo forte, mas, acima de tudo, coeso em seus princípios. Divergir faz parte da essência de qualquer tribunal constitucional. O que não pode se tornar rotina é a dúvida sobre os critérios dessas divergências.

Porque, no fim, o maior risco não está em um processo específico, nem em um nome envolvido. Está na erosão silenciosa da credibilidade de uma instituição que, goste-se ou não, sustenta os pilares da República.

E confiança, uma vez abalada, não se restabelece por decreto.